Astronomía vs Astrología

[Avalon Salkia]

Circula por internet un meme relacionado a un nuevo signo zodiacal, (que en realidad es un viejo signo zodiacal: Ofiuco, el signo trece utilizado por Nostradamus) el cual ha sido resucitado por algunos astrónomos, para reforzar su impresión de que la astrología se construye sin ningún rigor.

¿Es posible que toda tu vida creíste que eras Capricornio, cuando en realidad eras Sagitario, adoptando los atributos de la cabra con cola de delfín cuando tu origen era el centauro? (Y como suele suceder en estas dimensiones mentales algunos ahora están diciendo "con razón" o "lo sabía", identificándose con su nuevo signo).

¿Se generará una masiva crisis de identidad ? ¿O se trata sólo de un poco de táctica de guerrilla desde la cúpula científica, que ataca un conociemiento milenario que se rije por otro tipo de paradigma y el cual amenaza su estrecha visión del mundo?

En la entrada de Wikipedia de Ofiuco se dice: También se hace referencia a esta constelación en el Vaticinios de Nostradamus, en la cual se le relaciona con profecías para la fecha de 2012. Aparentemente Nostradamus, en el llamado Libro Perdido, habló de esta constelación como el signo secreto, el cual definiría el momento del Apocalipsis.  

[Avalon Salkia]

Algunas personas han tomado esta ola informativa como una campaña anti astrología, un coup desde la ciencia. Curiosamente hace unas semanas salía un estudio científico que parece probar que el momento en el que se nace afecta el comportamiento de una persona, algo que ha sido llamado biología estacional, y que los astrólogos vieron como una comprobación de la validez de su disciplina (aunque este estudio sólo determina que las condiciones de luz en las que se nace afectan la conducta y el humor a largo plazo). Ahora esta revelación, desatada por las declaraciones de Parke Kunkle, miembro del Minnesota Planetarium Society, al Minneapolis Star Tribune, y replicadas por el mainstream de los medios parecen dejar mal parada a la astrología.

Sin embargo, los astrólogos han salido al quite defendiendo su disciplina, diciendo que la astrología occidental "se basa en el zodiaco tropical, que está basado en las estaciones, no en los signos", esto según el astrólogo Jeff Jawer, que añade que solamente las personas que sigan el zodiaco sideral tendrían que tomar en cuenta la precesión de la Tierra; en el zodiaco tropical los signos son fijos, por lo cual tú signo no habría cambiado. La ciencia podría estar ignorando la "ciencia" en la que se basa la astrología, como advierten en un blog del Washington Post, en el que se dice que los puntos de referencia no son las estrellas: "son los equinoccios y los solsticios que hacen entre sí los cuatro puntos cardinales que determinan los signos. Las estrellas solamente nos ayudan a localizar esos puntos que determinan los signos".  

[Avalon Salkia]

En mi opinion personal la verdad se me hace una tonteria de parte de los cientificos queriendo agregar un nuevo signo zodiacal a la astrologia por que asi lo quieren cuando desde un principo los cientificos tienen su postura de que si no es comprobable no es veridico lo que pone en contradiccion sus estudios solo es una guerrilla entre las creencias y los metodos cientificos