|
|
|
|
|
|
|
|
|
 Posted: Tue Jun 21, 2005 8:33 pm
Siguen con lo de la hemofilia? xD
Una disculpa por no haber seguido con el tema, Deli. Pero es que he encontrado unas cuantas cosas bastante interesantes en mi libreria que no he tenido oportunidad de manosear porque mi jefe se la ha pasado todo el dia con nosotros. El maldito explotador negrer... ejem, obscurero (No se vaya a ofender alguien ;3) no nos permite leer aunque tengamos todo acomodado y no haya clientela.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Wed Jun 22, 2005 7:34 am
[ Message temporarily off-line ]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Wed Jun 22, 2005 9:53 am
[ Message temporarily off-line ]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Wed Jun 22, 2005 11:47 am
[ Message temporarily off-line ]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Wed Jun 22, 2005 5:02 pm
a**l Sauce Siguen con lo de la hemofilia? xD Una disculpa por no haber seguido con el tema, Deli. Pero es que he encontrado unas cuantas cosas bastante interesantes en mi libreria que no he tenido oportunidad de manosear porque mi jefe se la ha pasado todo el dia con nosotros. El maldito explotador negrer... ejem, obscurero (No se vaya a ofender alguien ;3) no nos permite leer aunque tengamos todo acomodado y no haya clientela.
Ya ves, aqui con lo de la hemofilia seguiamos xD.
Nada, Anar!!! Soy yo la que deberia disculparse por haber estado desaparecida de nuevo. Ademas aun te debo algo.
Perdon, pero es la segunda vez que posteo la respuesta a Petit, asi que perdonad si no queda clara.... odio que se pierdan mis mensajes, con lo curradito que estaba crying crying scream .
Soy la primera que esta completamente a favor de la igualdad de derechos entre parejas homosexuales y parejas heteros. Pero no puede dejar de molestarme un poco la ley que menciona Petit, en la que se nombraria a aquellas parejas como "matrimonio", y esto se debe a lo siguiente:
Lo primero, creo que podria ser perfetamente considerada la union de homosexuales con los mismos derechos y con un nombre distinto. Realmente, creo que se esta enfrentando innecesariamente a la parte liberal con la conservadora y fomentando las rientre ellas, cuando a la mayoria de los conservadores no les importaria tal union siempre que tuviera otro nombre. Por simple diplomacia. Creo que se ha usado esto con fines electorales (como se usa, por ejemplo, a los feministas), y me parece muy injusto. No digo para nada que a los grupos que lo apoyan no les importe. Pero no hay duda que hay gente que solo se aprovecha de la falta actual de derechos de algunos para sacar tajada. Si se intentara llegar a un acuerdo entre dos partes, cosa que no es tan imposible, se conseguiria un mucho mejor ambiente.
En segundo lugar, creo que muchos no estan preparados para un cambio asi. La vision de la moral y los ideales de la sociedad cambian, pero progresivamente. Las leyes deben adaptarse a ello, para bien o para mal, y cambiar junto a la sociedad. La vision sobre los homosexuales no ha cambiado tan drasticamente solo en estos dos ultimos a tampoco, y creo que es un poco insensato, no moralmente, sino politicamente hablando, cambiar tan rotundamente la ley. Sigue habiendo un gran grupo que necesita abrirse poco a poco. Muchos creen que algo es lo correcto, y quiza no lo sea, pero todos tratamos de aferrarnos como podemos a lo que creemos que esta bien. Por eso unos se empeen que la ley esta mal, y otros en que esta bien. Pero no hay que olvidar que en nuestra sociedad, en teoria, debe gobernar el pueblo. Y el pueblo es muy grande.
Por tercer punto pongo que, para bien o para mal, la Iglesia y el Estado si que han estado muy unidos, y eso no puede olvidarse de un plumazo, sino poco a poco. El matrimonio, por ejemplo, ha tenido de siempre cierto significado religioso. Evidente es que ese significado esta separandose del puramente civil (como los matrimonios que no son por la Iglesia, o los divorcios, por ejemplo), pero aun no esta completamente separado, mas que nada porque mucho del concepto de matrimonio viene del dado por la Iglesia, aunque muchos no consideren cierta esta afirmacion.
En cuanto a lo de la adopcion, yo estoy plenamente a favor. Pero mucha gente tiene en cuenta los informes de algunos psicologos que demuestran cientificamente que muchos de los nique conviven con padres homosexuales tienen ciertas tendencias (no tendencias homosexuales, que realmente si no lo consideramos algo malo no tendrian que importarnos, sino tambien otras negativas, como... si no recuerdo mal un ejemplo era una mayor confusion en la adolescencia o algo asi). Ahora, esos estudio son pura estadistica... y lo que yo me planteo es si esos trastornos tienen que ver con tener padres del mismo sexo o con como reacciona el medio de los niante ello, siendo nuestra culpa entonces.Edhel [...]por lo que las leyes que nos rigen a todos no deben estar hechas en base a la creencia de algunos (aunque esos algunos sean mayoría poblacional).
Si te refieres a las creencias religiosas, son parte de las personas, como la moral, y no creo que deban excluirse de las leyes. A veces esto puede llevar a cosas terribles y grandes abusos, estoy de acuerdo, incluso, en que tiende a ello. Pero no veo posible otra forma de gobierno democratico. Si en pueblo tiene fe, como eliminarla de las leyes del pueblo solo porque causa problemas?Quote: Petit Princep Wrote: Deberia de ceder el gobierno a las peticiones? Nope. El gobierto está para gobernar. Hacer lo que se debe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Wed Jun 22, 2005 8:10 pm
[ Message temporarily off-line ]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Wed Jun 22, 2005 8:23 pm
[ Message temporarily off-line ]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Wed Jun 22, 2005 8:32 pm
[ Message temporarily off-line ]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Wed Jun 22, 2005 8:41 pm
[ Message temporarily off-line ]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Wed Jun 22, 2005 8:44 pm
[ Message temporarily off-line ]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Wed Jun 22, 2005 8:49 pm
Edhel (...) A eso es a lo que me refiero hablando en concreto.
Solo corregir que no sera referendo, sino que sera decision del Parlamento. Pero si, todo segun la constitucion. (Casi me suena el himno nacional cuando escribo esa palabra eek )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Wed Jun 22, 2005 8:52 pm
Vete a dormir ya que a tu edad el descanso es necesario! smile
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Wed Jun 22, 2005 10:06 pm
Que conversaciones mas largas y nocturnas! (bueno, al 50% ^^U)
Buenos diaaaas!! ^o^-
Perdonad que haga un pequenyo inciso en vez de una gran exposicion, pero me tengo que ir en 20 minutos sweatdrop
No estoy a favor de la sociedad que me estais mostrando: "el mayor beneficio para el mayor numero de gente (la mayoria)". Eso en mi pueblo se le llama utilitarismo, y reprime en gran medida a las minorias.
Y recalco minorias porque es muy curioso que los homosexuales, siendo una, empecemos a tener reconocidos ciertos derechos igualitarios.
Podria equivocarme pero diria que los gobiernos de hoy en dia no estan enfocados especificamente a las mayorias. Si no, ayudas como esta, o las que se dan a los emigrantes, u otros ejemplos que quizas por ser tempranas horas matutinas ahora no me vienen a la cabeza, no tendrian lugar a la existencia.
Si las cosas fuesen decididas por la mayoria, podria aplastarse a una minoria que no pretende hacer danyo a nadie. Es eso justo? Ya depende de la vision de cada uno de "justicia".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Wed Jun 22, 2005 11:29 pm
Pues primero que nada, perdon tambien si mi post no es muy inteligible. No carburo muy bien, se supone que deberia de estar dormido y me he perdido de varias cosas.
Para empezar, y segun me doy cuenta, veo que hablan primordalmente de las leyes sociales. El punto de las leyes morales me lo salto, porque creo, segun lo que leo, que todos estamos de acuerdo en que una homosexual no rompe con ninguna ley moral propia (su conciencia esta limpia, por asi decirlo)
Estoy de acuerdo tambien en que las creencias de unos NO deberian de influir en la vida de los demas. Cada persona tiene libertad de conviccion, en base a su ambiente y a su propia educacion.
Desafortunadamente, no hay forma de unificar criterios. Como dice Petit: se hace lo que se considera mas justo POR y PARA la mayoria. Es imposible crear un sistema de leyes, llamense religiosas, de urbanidad, juridicas, en donde se vea por TODAS Y CADA UNA DE LAS PERSONAS. Ademas, el concepto de 'justicia' no es lo mismo que el de 'equidad'
A lo que voy:
Se ha estado hablando de lo 'justo' y lo 'injusto', lo que 'se debe' y lo que 'no se debe'. Yo creo que mas bien aqui es un caso de lo que se permite y lo que no se permite, y el PORQUE no se permite.
Estare al pendiente del thread
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Thu Jun 23, 2005 6:34 am
[ Message temporarily off-line ]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Reply
![[_Ooops_]'s avatar](https://a1cdn.gaiaonline.com/dress-up/avatar/ava/31/70/470d199217031_flip.png?t=1210949488_6.00_10)
