|
|
|
|
|
|
|
|
|
 Posted: Thu Feb 17, 2005 6:53 pm
Duncan_Idaho vous etes cutes tous les deux heart 3nodding paix amour et harmonie heart
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Thu Feb 17, 2005 7:15 pm
Meriyuki Duncan_Idaho non moi serieux je fais confiance au nucleair. Pis lenergie eolienne marche toujours si tinstalle ca dans la mer (ocean). C'est ca quil font les scandinaves et ils vivent tres bien de ca. ca, cest vraiment pas bete...Esce que les autorite on largent pour faire ca? beunoooon voyons, c bin plus important dacheter du petrole , ca coute bin moin cher. A long terme, monsieur le premier ministre? bhaheu argg. et voila. chui daccord avec toi duncan, le probleme cest que meme si tout le canada etait daccord, sa changerais surement pas...on nous ecoute tellement pas, nous la voix du peuple. Attention a ce que tu dit, parce que cote energie, le petrole n'a aucun rapport. Il n'existe aucune centrale electrique au petrole au Canada, ni meme en amerique si je me souviens bien. Il y avait de bonne raison economique de faire le centrale du Surois a cours terme. 1. La centrale du Surois aurait ete une des moins couteuse au Canada contrairement au grand barrage de la grande riviere. 2. Le combustible utiliser etait un des combustibles les moins polluant et les moins cher. Le Gaz Naturel 3. Le gaz naturel aurait ete fourni par Gaz Metropolitain, filliale d'Hydro-Quebec. Pour une simple transaction, il gagne de l'argent des deux cotes. Voila les principes de base d'Hydro-Quebec (et du gouvernement) D'un autre cote, les desavantages au niveau moyen et long terme sont evident. 1. La Polution: C'est quand meme une centrale au combustible... 2. L'Efficacite de Chaudierre: (okay, pas obliger de me suivre mais bon... c des chiffres) Un metre cube de gaz naturel fourni 1000 Btu/h (474 W)d'energie, une chaudiere au gaz a une efficacite d'environ 60% donc l'energie electrique ressortant est egale a 600 Btu/h*m^3 (284 W*m^3)de gaz, c'est vraiment horrible si on prend en compte que les centrales de la grande riviere on une efficacite d'environ 98%. 3. La rentabilite du projet. Le gaz coute de l'argent tendis que les centrales de la grande... rien a part l'entretien dans les deux cas...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Duncan_Idaho Vice Captain
|
Posted: Thu Feb 17, 2005 8:01 pm
Non je suis sur que ya des central au petrol aux U-S, meme que bush a eue l'excellente idee pour regler la crise energitique au etats unis en construisant des central electrique au petrol.
Si je dis, excellente ben cest parcequil va sen mettre plein les poches grace a une demande plus grosse du pretol faque lui pis ses chums vont faire du profits 3nodding ye vraiment brillant quand il veut heart
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Thu Feb 17, 2005 8:20 pm
Duncan_Idaho Non je suis sur que ya des central au petrol aux U-S, meme que bush a eue l'excellente idee pour regler la crise energitique au etats unis en construisant des central electrique au petrol. Si je dis, excellente ben cest parcequil va sen mettre plein les poches grace a une demande plus grosse du pretol faque lui pis ses chums vont faire du profits 3nodding ye vraiment brillant quand il veut heart sa se peut, je pensait que leur centrale etait seulement au charbon pis au nucleaire...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Duncan_Idaho Vice Captain
|
Posted: Thu Feb 17, 2005 8:21 pm
je peux toujours trouver une source mais je suis sur a 80% mettons
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Thu Feb 17, 2005 8:23 pm
Duncan_Idaho je peux toujours trouver une source mais je suis sur a 80% mettons j'te crois, lol
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Duncan_Idaho Vice Captain
|
Posted: Thu Feb 17, 2005 8:26 pm
ah je pensais qu'il en avait beaucoup plus mais y sont toutes de trop stressed
http://energy.cr.usgs.gov/energy/stats_ctry/Stat1.html#Reserves
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Thu Feb 17, 2005 10:07 pm
Anauel85 Meriyuki Duncan_Idaho non moi serieux je fais confiance au nucleair. Pis lenergie eolienne marche toujours si tinstalle ca dans la mer (ocean). C'est ca quil font les scandinaves et ils vivent tres bien de ca. ca, cest vraiment pas bete...Esce que les autorite on largent pour faire ca? beunoooon voyons, c bin plus important dacheter du petrole , ca coute bin moin cher. A long terme, monsieur le premier ministre? bhaheu argg. et voila. chui daccord avec toi duncan, le probleme cest que meme si tout le canada etait daccord, sa changerais surement pas...on nous ecoute tellement pas, nous la voix du peuple. Attention a ce que tu dit, parce que cote energie, le petrole n'a aucun rapport. Il n'existe aucune centrale electrique au petrole au Canada, ni meme en amerique si je me souviens bien. Il y avait de bonne raison economique de faire le centrale du Surois a cours terme. 1. La centrale du Surois aurait ete une des moins couteuse au Canada contrairement au grand barrage de la grande riviere. 2. Le combustible utiliser etait un des combustibles les moins polluant et les moins cher. Le Gaz Naturel 3. Le gaz naturel aurait ete fourni par Gaz Metropolitain, filliale d'Hydro-Quebec. Pour une simple transaction, il gagne de l'argent des deux cotes. Voila les principes de base d'Hydro-Quebec (et du gouvernement) D'un autre cote, les desavantages au niveau moyen et long terme sont evident. 1. La Polution: C'est quand meme une centrale au combustible... 2. L'Efficacite de Chaudierre: (okay, pas obliger de me suivre mais bon... c des chiffres) Un metre cube de gaz naturel fourni 1000 Btu/h (474 W)d'energie, une chaudiere au gaz a une efficacite d'environ 60% donc l'energie electrique ressortant est egale a 600 Btu/h*m^3 (284 W*m^3)de gaz, c'est vraiment horrible si on prend en compte que les centrales de la grande riviere on une efficacite d'environ 98%. 3. La rentabilite du projet. Le gaz coute de l'argent tendis que les centrales de la grande... rien a part l'entretien dans les deux cas... mouais daccord...le truc c que je sais pas dou ta sorti ca, parce que je parlais pas de centrale electrique au petrole XD entk lol tavais une bonne argumentation pareil, c plate quelle serve a rien xp
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Fri Feb 18, 2005 6:55 am
Meriyuki Anauel85 Meriyuki Duncan_Idaho non moi serieux je fais confiance au nucleair. Pis lenergie eolienne marche toujours si tinstalle ca dans la mer (ocean). C'est ca quil font les scandinaves et ils vivent tres bien de ca. ca, cest vraiment pas bete...Esce que les autorite on largent pour faire ca? beunoooon voyons, c bin plus important dacheter du petrole , ca coute bin moin cher. A long terme, monsieur le premier ministre? bhaheu argg. et voila. chui daccord avec toi duncan, le probleme cest que meme si tout le canada etait daccord, sa changerais surement pas...on nous ecoute tellement pas, nous la voix du peuple. Attention a ce que tu dit, parce que cote energie, le petrole n'a aucun rapport. Il n'existe aucune centrale electrique au petrole au Canada, ni meme en amerique si je me souviens bien. Il y avait de bonne raison economique de faire le centrale du Surois a cours terme. 1. La centrale du Surois aurait ete une des moins couteuse au Canada contrairement au grand barrage de la grande riviere. 2. Le combustible utiliser etait un des combustibles les moins polluant et les moins cher. Le Gaz Naturel 3. Le gaz naturel aurait ete fourni par Gaz Metropolitain, filliale d'Hydro-Quebec. Pour une simple transaction, il gagne de l'argent des deux cotes. Voila les principes de base d'Hydro-Quebec (et du gouvernement) D'un autre cote, les desavantages au niveau moyen et long terme sont evident. 1. La Polution: C'est quand meme une centrale au combustible... 2. L'Efficacite de Chaudierre: (okay, pas obliger de me suivre mais bon... c des chiffres) Un metre cube de gaz naturel fourni 1000 Btu/h (474 W)d'energie, une chaudiere au gaz a une efficacite d'environ 60% donc l'energie electrique ressortant est egale a 600 Btu/h*m^3 (284 W*m^3)de gaz, c'est vraiment horrible si on prend en compte que les centrales de la grande riviere on une efficacite d'environ 98%. 3. La rentabilite du projet. Le gaz coute de l'argent tendis que les centrales de la grande... rien a part l'entretien dans les deux cas... mouais daccord...le truc c que je sais pas dou ta sorti ca, parce que je parlais pas de centrale electrique au petrole XD entk lol tavais une bonne argumentation pareil, c plate quelle serve a rien xp Ben j'sais pas.. c peut etre parce qu'on parlait de centrale electrique pis que ta repondu a Duncan qui parlait de centrale electrique que j'ai pense que tu parlait de centrale electrique. lol
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Fri Feb 18, 2005 8:12 am
Anauel85 Meriyuki Anauel85 Meriyuki Duncan_Idaho non moi serieux je fais confiance au nucleair. Pis lenergie eolienne marche toujours si tinstalle ca dans la mer (ocean). C'est ca quil font les scandinaves et ils vivent tres bien de ca. ca, cest vraiment pas bete...Esce que les autorite on largent pour faire ca? beunoooon voyons, c bin plus important dacheter du petrole , ca coute bin moin cher. A long terme, monsieur le premier ministre? bhaheu argg. et voila. chui daccord avec toi duncan, le probleme cest que meme si tout le canada etait daccord, sa changerais surement pas...on nous ecoute tellement pas, nous la voix du peuple. Attention a ce que tu dit, parce que cote energie, le petrole n'a aucun rapport. Il n'existe aucune centrale electrique au petrole au Canada, ni meme en amerique si je me souviens bien. Il y avait de bonne raison economique de faire le centrale du Surois a cours terme. 1. La centrale du Surois aurait ete une des moins couteuse au Canada contrairement au grand barrage de la grande riviere. 2. Le combustible utiliser etait un des combustibles les moins polluant et les moins cher. Le Gaz Naturel 3. Le gaz naturel aurait ete fourni par Gaz Metropolitain, filliale d'Hydro-Quebec. Pour une simple transaction, il gagne de l'argent des deux cotes. Voila les principes de base d'Hydro-Quebec (et du gouvernement) D'un autre cote, les desavantages au niveau moyen et long terme sont evident. 1. La Polution: C'est quand meme une centrale au combustible... 2. L'Efficacite de Chaudierre: (okay, pas obliger de me suivre mais bon... c des chiffres) Un metre cube de gaz naturel fourni 1000 Btu/h (474 W)d'energie, une chaudiere au gaz a une efficacite d'environ 60% donc l'energie electrique ressortant est egale a 600 Btu/h*m^3 (284 W*m^3)de gaz, c'est vraiment horrible si on prend en compte que les centrales de la grande riviere on une efficacite d'environ 98%. 3. La rentabilite du projet. Le gaz coute de l'argent tendis que les centrales de la grande... rien a part l'entretien dans les deux cas... mouais daccord...le truc c que je sais pas dou ta sorti ca, parce que je parlais pas de centrale electrique au petrole XD entk lol tavais une bonne argumentation pareil, c plate quelle serve a rien xp Ben j'sais pas.. c peut etre parce qu'on parlait de centrale electrique pis que ta repondu a Duncan qui parlait de centrale electrique que j'ai pense que tu parlait de centrale electrique. lol omg scuse moi dtavoir melange XD
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Fri Feb 18, 2005 9:13 am
Duncan_Idaho vous etes cutes tous les deux heart 3nodding tu trouve , g bin faite mon possible jmerais ben forcer a etre son ami pour le bien dla guild mais madame veu rien savoir!!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Fri Feb 18, 2005 3:32 pm
Toutou Duncan_Idaho vous etes cutes tous les deux heart 3nodding tu trouve , g bin faite mon possible jmerais ben forcer a etre son ami pour le bien dla guild mais madame veu rien savoir!! Arrete, jvais pleurer...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Fri Feb 18, 2005 7:53 pm
[ Message temporarily off-line ]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Fri Feb 18, 2005 11:13 pm
Soji-chan *ce roule ࠴erre* PIIIIIIIIIIIIIIN Clau!!!! ahahah trop drole XD
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Reply
